|
Вопросы претендентов/участников и разъяснения организатора данной процедуры закупки |
Вопрос (добавлен
07.09.2017 20:12 ):
Пункт 28 ТЗ, холодильник, рекомендованная модель Бирюса 10ER-1 . Требуемые параметры прописаны однозначно, без указания диапазонов значений, без использования терминов "не более", "не менее" и т.п., а именно :
Объем холодильной камеры 214 л
Объем морозильной камеры 26 л
Общий объем 240 л
Ширина 57 см
Глубина 60 см
Высота 122.1 см
холодильника с такими параметрами на сегодняшний день на рынке нет. В таких случаях, как Вы пишете, "предлагать продукцию с лучшими параметрами для участника допустимо". Поясните, пожалуйста, для данной позиции отклонение в какую сторону от указанных параметров будет являться улучшением, в большую или в меньшую ? Например, современная модификация рекомендованной модели имеет следующие параметры:
Объем холодильной камеры 188 л
Объем морозильной камеры 47 л
Общий объем 235 л
Ширина 58 см
Глубина 62 см
Высота 122.0 см
Т.е. объём холодильной камеры у нее изменился в меньшую сторону, а морозильной - в большую, ширина и глубина в большую, а высота в меньшую. Допустима ли такая замена ? Если нет, то какая допустима ? Просьба пояснить.
Также сообщаем, что рекомендованная модель Бирюса 10ER-1 снята с производства более 5 лет назад, и даже если она каким-то чудом сохранилась на складах организации, приславшей вам ТКП, то вряд ли она соответствует Подразделу 1.2 техзадания "Сведения о новизне"
|
Ответ №1
(добавлен
11.09.2017 10:02 ):
Добрый день!
Внесены изменения в том 2 "Техническая часть" в части указания по позициям ТЗ диапазонов значений и параметров определения соответствия аналогов.
|
|
Вопрос (добавлен
06.09.2017 20:43 ):
Из 37 товаров, указанных в техническом задании, 22 на данный момент устарели, сняты с производства и отсутствуют в продаже на территории РФ, а именно : пп 2,4,5,7,10,11,12,14,16,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,31,36,37; причем некоторые очень давно (холодильник Бирюса 10 в модификации ER-1 не выпускается более 5 лет). При этом технические характеристики прописаны очень подробно, и подобрать современные аналоги большинства указанных позиций невозможно. Представляются 2 возможных причины : 1. Человек, составлявший техзадание, скопировал его с документа многолетней давности и не проверил его актуальность ввиду своей некомпетентности 2. Это сделано намеренно с целью максимально сократить число желающих участвовать в процедуре. Просьба прояснить, какой из этих вариантов верен, или предложить третий
|
Ответ №1
(добавлен
07.09.2017 10:48 ):
На все перечисленные в запросе позиции в ТЗ прописаны критерии эквивалентности. Так же, в конце подраздела 1.1 ТЗ имеется пояснение:
Участник закупки должен принять во внимание, что все ссылки на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник может представить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или наименования производителей, при условии, что произведенные замены полностью совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты) или превосходят по качеству указанные материалы и товары.
Параметры определения соответствия аналогов (эквивалента) представлены в Подразделе 1.1.
Следовательно, предлагать продукцию с лучшими параметрами для участника допустимо.
Так же сообщаем, что ранее нами были сделаны запросы ТКП на перечисленные в ТЗ позиции, ответы были получены по всем перечисленным в ТЗ позициям.
|
|
|
