Замещающая сделка заключена с использованием транспорта более высокого класса и с другими характеристиками. Подлежит ли разница взысканию с первоначального исполнителя?

Суть спора

Заказчик заключил контракт на оказание услуг по перевозке с использованием транспорта исполнителя. Услуги оказывались посредством двух автомобилей: Renault Logan и Hyundai Santa Fe. Учитывая разность в классах автомобилей, стоимость машино-часа по ним предусмотрели различную.

В связи с неоднократным нарушением обязательств исполнителем контракт был расторгнут. Сведения о компании внесли в РНП.

Потребность заказчика в услугах не отпала, поэтому он заключил новые контракты с другим исполнителем, закрепив при этом использование только автомобилей более высокого класса — Hyundai Santa Fe. Итоговая стоимость услуг по новым контрактам оказалась значительно выше цены первоначального контракта.

От добровольного возмещения убытков исполнитель первого контракта отказался, указав, что такие сделки не могут быть признаны замещающими.

Какую оценку контрактам дали суды?

Суд первой инстанции поддержал исполнителя и отказал заказчику в иске.

Он указал, что стоимость аренды Renault Logan значительно ниже, чем Hyundai Santa Fe. Этот факт подтвердил оценщик. Автомобили отличаются объёмом двигателя, мощностью и коробками переключения передач.

По мнению суда, заказчик не доказал, что им предприняты меры к проведению закупки на условиях, аналогичных первоначальному контракту (в части цены и марки транспорта). Не подтвердил заказчик и значительного роста стоимости услуг после расторжения первого контракта, и невозможности заключения контракта с использованием более бюджетного автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, какие меры были приняты заказчиком для уменьшения размера убытков. Поэтому условия последующих контрактов не являются аналогичными по отношению к первоначальному контракту и не могут быть признаны замещающими сделками.

Апелляция и кассация с такими выводами не согласилась:

• заключению первоначального и последующих контрактов предшествовало планирование и проведение закупки, в том числе формирование НМЦК методом анализа рынка. Соответствующие документы заказчик представлял суду;
• заказчиком проведены конкурентные закупки: электронный запрос котировок, электронные аукционы. Это исключает необоснованное завышение стоимости услуг;
• объект закупки — транспортные услуги. Условия исполнения контрактов участники выбирали сами, в т.ч. определяли планируемые к использованию автомобили (их марки, модели). Поэтому заказчик не мог заключить контракты на аналогичные транспортные средства (Renault Logan), если победитель в пределах НМЦК предложил иной транспорт.

Размер убытков заказчик подтвердил документально. Он определил её в виде разницы между не исполненными часами (разница между первоначальным и замещающими контрактами) и ценой одного часа по замещающим контрактам. Такой расчёт признан судом правильным.

При данных обстоятельствах последующие контракты отвечают признакам замещающих сделок, а убытки подлежат взысканию. Иск заказчика удовлетворён.

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по Делу № А42-5769/2024