Заказчик повторно заключил контракт в отношении одного и того же имущества и с тем же продавцом по увеличенной цене. Вернёт ли продавец разницу между сделками?
Суть дела
Между заказчиком и компанией, подавшей единственную заявку на участие в аукционе, заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого здания для размещения детского сада. Финансирование контракта должно было за счёт средств субсидии из регионального бюджета.
Однако, приёмка объекта не состоялась: комиссия выявила ряд несоответствий, препятствующих использовать объект по назначению. По этой причине заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Продавец оплатил ему штраф за нарушение своих обязательств.
После устранения продавцом недостатков в объекте (через 7 месяцев) стороны вновь заключили контракт на приобретение того же здания, но по более высокой цене. Удорожание объекта подтверждено оценкой рыночной стоимости здания.
Прокуратура потребовала от продавца вернуть разницу в ценах двух контрактов, квалифицировав её в качестве убытков, причинённых бюджету.
Можно ли считать второй контракт замещающей сделкой?
Суды разошлись во мнениях. После повторного рассмотрения иск прокуратуры был удовлетворён.
Второй контракт был признан замещающей сделкой.
Суды отметили:
- сам по себе факт невключения компании в РНП после расторжения первого контракта не освобождает её от ответственности по ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии вины продавца в расторжении контракта и недобросовестности заказчика по замещающей сделке;
- в результате нарушения компанией обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, поэтому причинно-следственная связь между ущербом и действиями продавца установлена;
- односторонний отказ заказчика от исполнения первого контракта в установленном порядке незаконным не признан. Факт его ненадлежащего исполнения продавцом подтверждено решением суда;
- поставщик может представить доказательства недобросовестности и неразумности действий заказчика, возможность приобретения аналогичного имущества по первоначальной цене. В данном случае таких доказательств не представлено.
Таким образом, полное совпадение предмета и продавца в первоначальном и последующем контрактах не препятствует квалификации второго контракта как замещающей сделки.
Под такой сделкой, как указал суд, следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.
При этом размер взыскиваемой суммы был уменьшен судом на сумму штрафа, ранее выплаченного продавцом.
Рассмотрение спора судом продолжается. В ближайшее время будет известна позиция кассации по итогам повторного анализа дела.
Постановление Третьего ААС от 26.08.2025 по Делу № А33-13486/2023