Суды назвали условия для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам её членов, вытекающим из контрактов

Что произошло?

Подрядчик не выполнил работы по контракту. Заказчик отказался от исполнения контракта, потребовал возврата уплаченных средств. Суд обязал подрядчика возвратить неосновательное обогащение (неотработанный аванс), но денег заказчик так и не получил.

Поэтому иск был предъявлен к СРО, в котором состоял подрядчик, о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда.

СРО возражала: исполнительное производство в отношении подрядчика не завершено, заказчик вёл себя недобросовестно, выплатив 84 % от цены контракта в качестве аванса при значительной просрочке выполнения работ. Неосновательное обогащение – внедоговорное обязательство, а СРО отвечает только по договорным нарушениям. Ассоциация привела и ряд иных доводов.

На каких условиях действует субсидиарная ответственность СРО?

Суды иск заказчика удовлетворили и отметили:

• на основании ст. 60.1 ГрК РФ ассоциация (СРО) несёт субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения её членом обязательств по договору подряда;
• возврат денег за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору (контракту). Нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы вследствие отсутствия специального прямого регулирования. При этом источник возникновения данного обязательства — договор подряда — остаётся неизменным;
• если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или в разумный срок не дал ответа на требование, то оно может быть предъявлено субсидиарному должнику. Не имеет значения, установлен ли факт недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, выявлена ли невозможность взыскания задолженности с него. Поэтому наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника не препятствует обращению к субсидиарному должнику;
• градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых СРО могла бы быть освобождена от обязанности удовлетворить требования кредитора, правомерность предъявления которого к основному должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае на момент заключения контракта подрядчик состоял в СРО. Доводы о злоупотреблении заказчиком правами не учитывают характера ответственности СРО как дополнительной гарантии интересов кредитора, поэтому правового значения не имеют.

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2025 по Делу № А56-44296/2024