Суды напомнили, когда размер договорной неустойки считается обоснованным

Подрядчик по договору в рамках Закона № 223-ФЗ допустил длительную просрочку. Заказчик удержал неустойку из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Подрядчик не согласился с размером и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Он посчитал, что за счёт неустойки заказчик не компенсировал свои убытки, а получил больше разумного.

Первоначально начисленная неустойка по размеру превысила цену договора. Заказчик добровольно уменьшил её до 69 % от цены контракта.

Как суды оценили доводы истца?

Суд отказал подрядчику во взыскании и отметил:

• договором предусмотрены размеры неустоек 0,1 % и 0,5 %, в зависимости от периода просрочки: чем дольше срок нарушения, тем выше размер санкции. Такие размеры не являются высокими, а подобный дифференцированный подход допускается принципом свободы договора и является обычной хозяйственной практикой;
• учитывается социальная значимость заказчика и значение своевременного выполнения работ по договору. В данном случае исполнение имеет высокую общественную значимость, а значит, повышенная ответственность подрядчика целесообразна;
• уменьшить неустойку суд может при выявлении несоразмерности нарушению. Например, если её размер значительно превышает сумму возможных убытков пострадавшей стороны. При этом доказывать причинение убытков в случае взыскания неустойки кредитор не обязан;
• бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В данном деле подрядчик не смог это подтвердить.

Таким образом, начисленная заказчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не нашли.