Признавая контракт ничтожным, суд применил двустороннюю реституцию. Обеспечивает ли банковская гарантия обязательство подрядчика по возврату денежных средств?
Стороны заключили контракт на выполнение работ по результатам аукциона, подрядчику выплачен аванс. Впоследствии выяснилось, что участник, ставший победителем, не соответствовал дополнительным требованиям, а документы, представленные в составе заявки в подтверждение опыта, заказчик не должен был принимать.
По иску прокуратуры суд признал аукцион и заключённый контракт недействительными, применил двустороннюю реституцию: обязал подрядчика возвратить не всю сумму аванса, а лишь неотработанную часть. Суд решил, что принятый объём работ свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, поэтому в данной части результат работ должен быть оплачен.
История получила продолжение, когда заказчик решил взыскать присуждённую сумму с банка – гаранта.
Действует ли независимая гарантия, если обеспечиваемый ею контракт признан недействительным?
Суд первой инстанции счёл гарантию введённой в действие. Он указал, что на бенефициара (заказчика) не могут быть возложены негативные последствия признания недействительным контракта, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, тем более в случае, если недействительность обусловлена предоставлением принципалом некорректных документов в составе заявки.
Кроме того, доказательств наличия оснований для прекращения действия гарантии, поименованных в ст. 378 ГК РФ, банк суду не представил.
Кассация признала такой подход ошибочным и отметила, что недействительная сделка не влечёт правовых последствий с момента её заключения, поэтому гарантия в силу не вступила.
Существенным условием гарантийного обязательства является его обеспечительная функция. В данном случае предмет обеспечения отсутствует по причине отсутствия контракта.
При таких условиях выплата денежных средств в порядке двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) гарантией не обеспечивается.
Заказчику в иске к банку отказано.
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.10.2024 по Делу № А24-532/2024