Последствия недействительности контракта могут быть разными: как их правильно определить?

В вопросе разбирались суды.

Прокуратура обратилась с иском к учреждению и предпринимателю о признании недействительными государственных контрактов и применении односторонней реституции путём взыскания с исполнителя полученных денежных средств.

Три контракта с ним на выполнение работ заказчик заключил в один день без проведения конкурентной закупки. Такое поведение, по мнению надзорного ведомства, нарушает Закон № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, поскольку финансируются такие сделки за счёт бюджета.

Какие последствия должны влечь подобные сделки?

Суды двух инстанций в иске отказали. Они отметили, что предмет контрактов (работы) не идентичен и не однороден, а каждый носит самостоятельный характер. Поэтому признаков искусственного дробления нет.

Кассация сочла такие выводы преждевременными и указала:

• спорные контракты заключены в один день с одним подрядчиком, имеют фактически одинаковый предмет (ремонт), охватываются единой хозяйственной целью. По причине искусственного дробления с целью обхода конкурентных процедур контракты являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ). При этом для применения последствий не имеет значения факт исполнения ничтожного контракта;
• по общему правилу, если сделка двусторонняя, то каждая из сторон возвращает всё полученное по ней. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним;
• в ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у исполнителя права на получение встречного предоставления. Это означает, что полученные от заказчика суммы подлежат взысканию с исполнителя, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции;
• применение односторонней реституции возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.

В данном деле кассация указала, что ничтожность контракта сама по себе не может возлагать на исполнителя обязанности возвратить всё полученное по сделке, если несоответствие торгов или контракта положениям законодательства, влекущее ничтожность, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а исполнитель не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то должны применяться общие последствия недействительности сделок, т.е. двусторонняя реституция.

Суд в зависимости от обстоятельств дела решает, что больше соответствует целям нарушенной нормы — применение реституции или отказ в ней.

Для этих целей следует оценивать такие критерии, как:

• виновность поведения каждой стороны на предмет недобросовестности;
• цель принципа или правила, которое было нарушено при заключении спорной сделки;
• категория лиц, для защиты которых существует принцип или правило, которое было нарушено;
• санкции, которые могут быть применены в соответствии с нарушенным правилом;
• уровень общественной опасности, связанный с нарушением правила.

Дело направлено на пересмотр.

Нижестоящим судам предстоит оценить указанные критерии, определить последствия недействительности контрактов, а также установить возможность компенсации в порядке реституции фактических расходов, понесённых подрядчиком.

Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по Делу № А64-5498/2024