Может ли заказчик требовать возврата оплаты по контракту, если, распоряжаясь бюджетными средствами, он выбрал неверный вид расходов?
В вопросе разбирались суды.
Оплачивая услуги по охране территории на основании государственных контрактов, заказчик выбрал вид расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».
Впоследствии в ходе проверки Казначейства выявлено, что понесённые расходы следовало осуществлять по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Нарушение квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств, заказчику выдано предписание.
На основании выводов контролёров заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя по контракту. По его мнению, исполнитель обязан возместить причинённый ущерб Российской Федерации путём возврата денежных средств.
Что решили суды?
Судам при рассмотрении дела не удалось прийти к общим выводам.
Суд первой инстанции поддержал исполнителя и в иске отказал. Он отметил, что заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств. Перекладывание ответственности на другого участника обязательственных отношений – это недобросовестная форма компенсации собственных рисков. Такое поведение противоречит ст. 10 ГК РФ. Более того, оплата производилась на основании выполненного контракта, услуги заказчик принял без замечаний.
Суд также посчитал, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия исполнителя. Обстоятельства заключения и исполнения контрактов контролёрами под сомнение не ставились.
Апелляция и кассация решение отменили и признали правоту заказчика, аргументировав свою позицию тем, что отказ в иске фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и государственных закупок. Ранее суд в другом деле предписание контролёров признал законным, а данный иск направлен на его исполнение.
Верховный Суд РФ передал дело на рассмотрение Судебной коллегии, указав, что доводы исполнителя могут заслуживать внимания.
Напомним, ранее по схожему спору (Дело № А40-303186/2023) Верховный Суд РФ поддержал исполнителя, отметив, что неверный выбор вида расходов – сфера ответственности получателя бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2025 по Делу № А40-303083/2023