Контракт признан недействительным. Когда двусторонняя реституция невозможна?

Что произошло?

Образовательное учреждение проводило аукцион на закупку стендов – тренажёров для отработки навыков обслуживания авиационной техники. По результатам закупки контракт был заключён и исполнен с единственным участником.

Прокуратура обратилась в суд с требованием о признании контракта недействительным и применении двусторонней реституции: обязании заказчику вернуть оборудование, а поставщика – возвратить полученные денежные средства.

Ведомство усмотрело в действиях сторон контракта признаки антиконкурентного соглашения. НМЦК формировалась силами победителя закупки, без коммерческих предложений иных участников рынка. До опубликования извещения о проведении аукциона стороны взаимодействовали по вопросу уточнения комплектации и описания оборудования. Закрепляя требование о новизне товара, они осознавали невозможность его фактического исполнения, поскольку вертолёт, на базе которого изготавливались тренажёры, давно снят с производства. Значит, изготовление обучающего стенда могло осуществляться только с использованием бывшего в эксплуатации судна.

Как суд оценил требования прокуратуры?

Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев признаков посягательства на публичные интересы. Принято во внимание полное исполнение контракта: тренажёры заказчику переданы и готовы к эксплуатации.

Апелляция решение отменила и иск удовлетворила. Суд отметил, что заключение контракта в условиях реализации антиконкурентного соглашения безусловно свидетельствует о его недействительности. Стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Возможность возврата оборудования подтверждена документально. Конструктивные элементы стендов могут быть разобраны и перемещены без существенного повреждения. Таким образом, применена двусторонняя реституция.

Кассация с такими выводами согласилась лишь частично. Контракт заключён с нарушением ст. 22, 33 Закона № 44-ФЗ и вопреки прямым запретам, установленным в ст. 8, 46 Закона № 44-ФЗ и ст. 17 Закона о защите конкуренции, поэтому является недействительным.

В то же время суд кассационной инстанции счёл недопустимым применение двусторонней реституции. Свою позицию он обосновал так.

По общему правилу, каждая из сторон должна возвратить полученное по недействительной сделке. Но в ситуации, когда нарушены публичные интересы, следует исходить из отсутствия у исполнителя права на получение встречного предоставления.

Сумма оплаты подлежит взысканию с него по правилам главы 60 ГК РФ (как неосновательное обогащение), что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Так, суд пришёл к выводу о том, что в силу специфики нарушений использование правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 ГК РФ (о последствиях недействительной сделки), является недопустимым.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2025 по Делу № А45-17697/2023