|
|
Фото с сайта www.dailyj.ru
|
Чиновники предлагают бороться с коррупцией при госзакупках новыми методами: организовать мониторинг для оценки эффективности заключенных контрактов и ввести персональную ответственность. Эксперты полагают, что сработает только система личной ответственности за махинации с госзаказами.
В прошлую пятницу начальник Контрольного управления Администрации Президента РФ Константин Чуйченко сообщил президенту Дмитрию Медведеву, что на рынке закупок для государственных и муниципальных нужд из бюджета расходуется до 5 трлн рублей, из них на «откаты» приходится более 1 трлн рублей.
Для борьбы с воровством Чуйченко предложил создать Федеральную контрактную систему (ФКС) и организовать сквозной мониторинг госзакупок, который позволит контролировать уровень цен на сопоставимых рынках и определять эффективность контрактов. Надо отметить, что идея Чуйченко не нова. Дмитрий Медведев в своем послании о бюджетной политике на 2010–2012 годы уже заявлял о необходимости создания ФКС. Более того, план создания системы уже опубликован на сайте Минэкономразвития.
Команда ФАС
Активно борется с «освоением» бюджетных средств при госзакупках и Федеральная антимонопольная служба. Ранее глава ФАС Игорь Артемьев говорил, что введение электронных аукционов с 2012 года позволит сэкономить до 1 трлн рублей в год. При этом ведомство рассчитывает экономию бюджетных средств, основываясь на том, насколько были снижены цены на заказ, не учитывая того, что цена госконтракта могла быть завышена изначально.
«ФАС России исходит, прежде всего, из формальных нарушений закона о госзакупках и процедуры проведения торгов, а не из экономических параметров при размещении заказов. В этом и заключается весь механизм охраны казны. Конечно, по таким основаниям можно признать недействительными многие торги и контракты, но к реальной ответственности чиновников это не приведет, нужны усилия со стороны следственных органов», – говорит старший юрист юридической компании «Налоговик» Антон Кротин. Кроме того, он отмечает, что «реально сэкономить средства это не позволяет, поскольку меры направлены на точечные удары по конкретным сделкам, а не на построение системы борьбы с «откатами» и завышением цен в принципе». Совсем другое дело ФКС.
По образу и подобию
Эксперты и чиновники не отрицают, что, возможно, образ ФКС будет заимствован у США, где такой институт появился довольно давно. Суть системы в том, что между государственным заказчиком и исполнителем госконтракта появляется посредник, который сопровождает абсолютно каждую сделку и дает свою оценку ее выгоды как для бюджета, так и для предпринимателя. Система должна не допустить незаконной связи между ними.
«Сейчас посредник косвенно существует, но он является организатором торгов и привязан к органу власти, который намерен «освоить» бюджетные средства. Перед ФКС должна быть поставлена задача разрубить узел между чиновниками и компаниями. Кроме того, ФКС должна четко отслеживать качество поставляемых государству услуг и ставить вопрос об этом перед каждой из сторон госконтракта: почему поставщик поставил некачественный товар и почему чиновник не предъявил поставщику претензию», – объясняет Кротин.
Эксперты отмечают, что ФКС будет действенной, только если окажется под личным контролем президента или федерального правительства. «Тогда борьба с коррупцией может сдвинуться с точки, – полагает Кротин. – Единственная проблема при этом – зависимые суды. Однако президент (назначающий судей) и министр финансов (выделяющий им деньги) могут найти общий язык с правосудием на местах – было бы желание».
Председатель совета директоров электронной торговой системы «Фабрикант» Сергей Габестро утверждает, что создание ФКС даст серьезный толчок к формированию системного планирования нужд представителей власти и возможность понять, насколько эффективно государство управляет тем, что приобретает. По его словам, сейчас никто не задается вопросами, нужно ли то или иное количество автомобилей, мебели или канцелярских товаров для госорганов. Планирование госнужд не ведется и не регламентируется. При этом юридических оснований для подозрений нечистоты расходования бюджетных средств хоть отбавляй, ведь контракты достаются фирмам-однодневкам, а не опытным профессиональным компаниям с репутацией и более низкими ценами.
За госзакупку ответишь
Эксперты опасаются, что сам мониторинг госзакупок может оказаться не особенно эффективным. «Чиновник, наблюдающий за расходами бюджета, сможет всего лишь изучить данные об условиях контракта и о поставщике (подрядчике, исполнителе). То есть будет возможность «взять на карандаш» – и все, – рассуждает Кротин. – Однако объяснить суду то, что контракт достался неопытной компании, которую возглавляет хороший друг главы администрации, что предлагали организатору торгов и более выгодные условия, почему-то не всегда получается. А если и получается, то распорядители бюджетных средств не боятся предстать перед уголовным правосудием».
Мнения экспертов по поводу персональной ответственности за неисполнение контракта или махинации с госзаказами разделились. Некоторые склонны полагать, что ФКС действительно даст ощутимый результат, другие отмечают, что чиновников можно привлекать к ответственности и в рамках действующего законодательства.
«К уголовной ответственности чиновников уже и так можно привлечь, благо уголовные статьи для этого есть. А более суровой юридической ответственности принципиально не существует. Следует ввести в прокурорско-следственную практику больше прецедентов привлечения коррупционеров к ответственности, однако те почему-то ссылаются на несовершенство законодательства. Зато «закрывать» малоимущих граждан за бытовые преступления и злоупотреблять при расследовании экономических преступлений милиции этот же несовершенный Уголовный кодекс позволяет довольно просто», – говорит Кротин.
